Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2019 по делу № А65-7142/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гранд», общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Союз» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далеепредприниматель) об обязании ответчика совершить действия по допуску к хранящейся документации и имуществу, принадлежащих истцам, обеспечив допуск в здание по адресу: <...>, об истребовании из чужого незаконного владения имущества согласно приложенных описей и обязании передать указанное имущество (с учетом уточнения требований),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Астра групп» (далее - ООО «Астра групп»), общества с ограниченной ответственностью «Сиб Тор Инвест К»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и постановлением Арбитражного суда

Поволжского округа от 19.05.2020, иск удовлетворен в части обязания предпринимателя устранить нарушения прав истцов, обеспечив их допуск в здание по адресу: г. Казань, ул. Академика Кирпичникова, д. 4а, к документам и имуществу истцов, в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 8, 12, 209, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что предприниматель (застройщик), за которым зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект инвестиционной деятельности (здание административно-офисного центра), препятствует доступу инвесторов (истцы) в указанное здание и ограничивает допуск истцов к своему имуществу, находящемуся в здании, удовлетворили иск в части обязания ответчика обеспечить допуск истцов в данное здание.

Отказывая в удовлетворении иска об истребовании имущества, суды исходили из недоказанности нахождения имущества в ведении ответчика.

Доводы заявителя о злоупотреблении истцами правом при допуске лиц на незавершенный строительством объект ответчика, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова