Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2019 по делу № А55-6944/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оазис» к Министерству имущественных отношений Самарской области, Министерству по управлению финансами Самарской области, Министерству строительства Самарской области о взыскании 2 626 521,61 руб. неосновательного обогащения, 619 597,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2014 по 14.03.2017, судебных расходов в сумме 100 000 руб., государственной пошлины в размере 39 231 руб.,

установил:

при новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.09.2019 и округа от 23.12.2019, с Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области за счет казны Самарской области в пользу ООО «Оазис» взыскано неосновательное обогащение в сумме

1 191 024,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 279 166,90 руб., судебные расходы в сумме 50 000 руб., госпошлина в сумме 17 768 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что на стороне Самарской области в лице Министерства имущественных отношений образовалось неосновательное обогащение за счет имущества истца, в связи с чем суды взыскали сумму такого обогащения, удовлетворили иск частично.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина
Российской Федерации