Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгастрой» (г. Казань) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2020 по делу № А65-5503/2019,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгастрой» (далее – Общество) об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:110505:2585, расположенного по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов; об обязании Общества передать техническую документацию, связанную с объектом незавершенного строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФИО1, ФИО2.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 12.08.2019 отказал в иске.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.11.2019 отменил решение от 12.08.2019 и изъял у Общества объект

незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:110505:2585, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Меридианная ул., путем продажи с публичных торгов; в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.02.2020 отменил постановление от 08.11.2019 и оставил в силе решение от 12.08.2019.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит исключить из мотивировочной части постановления окружного суда абзацы, касающиеся отсутствия на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства; резолютивную часть постановлении оставить без изменения.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71

АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 11, 12, 235, 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 33 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об изъятии спорного объекта.

Суд округа согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего: объект, который Общество начало возводить на публичном земельном участке (одна свая), на который за Обществом зарегистрировано право собственности, не может быть отнесен к объектам недвижимости; земельные и фундаментные работы, результат которых мог быть определен как незавершенный строительством объект, выполнены не были; государственная регистрация права собственности сама по себе не является бесспорным доказательством отнесения спорного объекта к недвижимости; таким образом, исковые требования об изъятии у ответчика объекта незавершенного строительства заявлены в отсутствие самого объекта, который мог быть изъят и в дальнейшем служить предметом аукциона по продаже незавершенного строительством объекта.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают приведенные выводы окружного суда, не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Волгастрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева