Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (г. Санкт-Петербург; далее – общество «Агроторг») на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020 по делу № А55-2443/2019 по иску общества к акционерному обществу «Самараэнергосбыт» (г. Самара; далее – общество «Самараэнергосбыт») о взыскании денежных средств,

установила:

общество «Агроторг» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Самараэнергосбыт» 9 166 299 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося по причине произведенной истцом переплаты ответчику стоимости электроэнергии вследствие неверного применения в отношении истца тарифа - по уровню напряжения НН, вместо тарифа по уровню напряжения СН-II.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Самарская сетевая компания».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм

материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 № 20-э/2, положениями ГОСТ 24291-90 «Межгосударственный стандарт электрическая часть электростанции и электрической сети».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что центром питания для истца (абонента) является распределительное устройство – 0,4 кВ, питающим (высшим) напряжением – уровень напряжения 0,4 кВ, соответствующий уровню напряжения НН, при этом указанное распределительное устройство является обособленным объектом электросетевого хозяйства и входящее в его состав оборудование не предназначено для преобразования (трансформации) уровней напряжения электроэнергии. В связи с этим суды пришли к выводу, что при расчетах подлежит применению уровень напряжения, на котором фактически подключены энергопринимающие устройства потребителя (в данном случае на низком напряжении – НН), а следовательно, необоснованности заявленных требований.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова