Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталь+» (далее – общество «Сталь+») на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2019 по делу № А65-17766/2018 по иску общества «Сталь+» к обществу с ограниченной ответственностью «Бэрэкэт» (далее – общество «Бэрэкэт»), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее – управление) о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, признании недействительным государственного контракта,

установил:

решением суда первой инстанции от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.12.2018 и суда округа от 18.04.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если

изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, Управлением 28.12.2017 (заказчик) на официальном сайте в сети «Интернет» размещено извещение о проведении запроса котировок на закупку.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 15.012018 № П1 на участие в запросе котировок поступило 7 заявок, в том числе от общества «Бэрэкэт» (заявка № 1) и от общества «Сталь+» (заявка № 2).

Победителем запроса котировок признано общество «Бэрэкэт», а участником запроса котировок, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем запроса котировок условий, признано общество «Сталь+».

На основании протокола от 15.01.2018 № П1 с обществом «Бэрэкэт» заключен государственный контракт от 05.02.2018 № 05/18.

Ссылаясь на незаконный допуск общества «Бэрэкэт» к участию в запросе котировок в связи с указанием им в заявке недостоверных сведений об участнике общества и адресе, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), заключение контракта с ненадлежащим лицом, общество «Сталь+» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что заявка общества «Бэрэкэт» соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок; у организатора торгов отсутствуют полномочия на проверку достоверности представленных сведений на предмет соответствия данным ЕГРЮЛ; недостоверность указанных сведений не свидетельствует о нарушении участником требований законодательства в сфере закупок и является устранимым обстоятельством; истцом не представлено доказательств того, что участником общества «Бэрэкэт» фактически является иное лицо; общество «Бэрэкэт» является действующим юридическим лицом, после заключения с ним контракта приступило к его исполнению, а на момент подачи заявки иного адреса у него не было; допущенная управлением при оформлении контракта техническая ошибка устранена.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями

Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая, что оспариваемый протокол не нарушает прав истца по заявленным им основаниям, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 2 статьи 449 ГК РФ и отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сталь+» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова