Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2019 по делу № А65-17578/2018

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет земельных и имущественных отношений, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мидил" (далее - ООО "Мидил", ответчик) о взыскании по договору аренды от 04.12.2012 N 16787 задолженности по уплате арендной платы за период с 01.03.2017 по 31.07.2017 в размере 1 032 206,45 руб., пени за период с 15.03.2017 по 27.10.2017 в размере 169 281,86 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Мидил" в пользу Комитета земельных и имущественных

отношений взыскано 271 951,12 руб. долга, 52 475,58 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что пунктом 2.3 части 2 решения Казанской городской Думы от 11.11.2013 № 5-26 установлено, что в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическим и юридическим лицам на условиях осуществления на них строительства (за исключением жилищного строительства), по которым отсутствует регистрация прав на построенный объект недвижимости, применяется ставка в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости земельных участков.

Ставка 1,5 предусмотрена также договором аренды от 27.03.2014 № 17361,взыскание задолженности по которому заявлено в рамках настоящего спора.

Апелляционное определение от 05.04.2017,принятое при рассмотрении дела по заявлению Минуллиной Г.И., которым признан недействующим пункт 2.3 Положения о порядке определения размеров арендной платы, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан № 74 от 09.02.1995,вынесено в отношении земельного участка Минуллиной Г.И. с кадастровым номером 16:50:110506:50 и не может применяться в настоящем споре.

Судами не учтены обстоятельства дела № А65-17162\2016 по исковому заявлению ИП Хасановой Т.М. к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» об обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:52:060102:89 на условиях истца.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 12.01.2018 по делу № 3а-61\2018 по административному иску Хасановой Т.М. к Кабинету Министров Республики Татарстан признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 2.3 Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю», введенного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 06.02.2012 № 86, в отношении земельного участка Хасановой Т.М.

В отношении земельного участка, являющегося предметом настоящего спора, соответствующие судебные акты не принимались, с требованием о признании недействующим пункта 2.3 Положения ООО «Мидил» не обращалось, в связи с чем Комитет полагает правомерным применение пункта 2.3Положения,утвержденного постановлением Кабинета Министров

Республики Татарстан от 09.02.10995 № 74 при расчете арендной платы земельного участка ответчика.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 04.03.2014 N 1290 между Комитетом земельных и имущественных отношений (арендодатель) и ООО "Мидил" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 27.03.2014 N 17631 (далее - договор аренды от 27.03.2014), по условиям которого арендодателю сроком до 03.03.2017 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:50:090585:213, площадью 2205 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Краснококшайская, разрешенное использование: под строительство объекта торговли.

В соответствии с разделом 3 указанного договора арендная плата исчисляется с 01.04.2014 года. Арендатор самостоятельно исчисляет годовую сумму арендной платы за землю, подлежащую к уплате ежегодно по настоящему договору. Годовая сумма арендной платы, подлежащая ежегодно к уплате по договору, рассчитывается в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 11.11.2013 N 5-26 "О земельном налоге" по формуле: Апл = УПКСЗ x Рс x Кф x Пл, где Апл - годовая сумма арендной платы за землю; УПКСЗ - удельный показатель кадастровой стоимости земли; Рс - размер ставки земельного налога, в % от кадастровой стоимости земли; Кф - поправочный коэффициент к ставкам земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пл - площадь земельного участка. Арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере, указанном в приложении к договору.

В случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1%

от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 3.5 договора).

Кадастровая стоимость земельного участка в 2017 году составила 16 515 251,55 руб.

Согласно акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 04.08.2017 N 2333, составленному отделом муниципального земельного контроля Комитета земельных и имущественных отношений, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090585:213, площадью 2205 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Краснококшайская, предоставленном в аренду ООО "Мидил" под строительство объекта торговли, капитальные строения отсутствуют, имеются металлические контейнеры, территория огорожена, также выявлено, что ООО "Мидил" путем установки ограждения, расположением павильона по оказанию услуг шиномонтажа, самовольно использует земельный участок общей площадью 439,7 кв. м из земель неограниченной государственной собственности.

Ссылаясь, что ООО "Мидил" принятые им на себя в соответствии с условиями заключенного договора аренды от 27.03.2014 обязательства не исполнил, образовалась задолженность за период с 01.03.2017 по 31.07.2017 в размере 1 032 206,45 руб., направленная в адрес общества претензия от 30.10.2017 N 13930 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате и пени оставлена без ответа, Комитет земельных и имущественных отношений обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий

период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" утверждено Положение о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (далее - Положение).

Пунктом 2.1 указанного Положения установлено, что размер годовой арендной платы за пользование земельными участками рассчитывается по формуле: А = Рс x Кф, где: А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - размер ставки земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к данному Положению.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 06.02.2012 N 86 раздел 2 Положения дополнен пунктом 2.3, согласно которому размер арендной платы за пользование земельным участком в период осуществления строительства объектов определяется с учетом вида его разрешенного использования и поправочного коэффициента по соответствующему виду использования земельного участка, установленного в приложении к Положению. Этим же постановлением N 86 приложение N 1 "Перечень поправочных коэффициентов, учитывающих вид использования земельного участка" к Положению изложено в новой редакции.

Приложением к Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденному постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате на землю" поправочный коэффициент по виду использования земельного участка - под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, аптеки - 10,0.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2017 N 11-АПГ-17-2 пункт 2.3. Положения о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате на землю", введенного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 06.02.2012 N 86, в отношении земельного участка с кадастровым номеров 16:52:110506:50, расположенного по ул. Меридианная г. Казани, признан недействительным со дня принятия настоящего определения. При этом судом указано, что при принятии нормативного правового акта об установлении арендной платы за землю, помимо оценки категории земель и разрешенного использования земельных участков, должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, в связи с чем, введение нового правового

регулирования размера арендной платы за пользование участком именно в период осуществления строительства объектов и установления коэффициентов также должно иметь экономическое обоснование отраженное в пояснительных документах к нормативному акту.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив отсутствие доказательств нахождения на спорном земельном участке в период с 05.04.2017 по 31.07.2017 торгового объекта либо объекта по оказанию услуг шиномонтажа, с учетом признания пункта 2.3 Положения недействующим со дня вступления судебного акта в законную силу, суды произвели перерасчет арендной платы за спорный период, определив ко взысканию с ООО "Мидил" задолженности за период с 01.03.2017 по 31.07.2017 в сумме 271 951,12 руб. Кроме того, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, начислили на сумму долга неустойку за период с 16.03.2017 по 27.10.2017 в размере 52 475,58 руб., при этом оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не усмотрели.

Отклоняя доводы Комитета о том, что определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2017 N 11-АПГ-17-2 принято в отношении земельного участка Миннулиной Г.С. с кадастровым номером 16:50:110506:50, при расчете арендной платы в отношении спорного земельного участка за период с 05.04.2017 по 31.07.2017 применим пункт 2.3 Положения в редакции постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 06.02.2012 N 86, суды сослались на разъяснения, содержащиеся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", из которых следует, что суд, установив, что оспариваемый нормативный акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Последствием признания судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части (абзац 3 пункта 1 названного постановления).

Кроме того, в пункте 19 постановления Пленума N 50 разъяснено, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена

законность того же нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, либо той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, независимо от указания на них лицами, участвующими в деле (часть 7 статьи 213 КАС РФ). В случае когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспариваются другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии административного искового заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения суда в суд кассационной или надзорной инстанции. Вместе с тем судья не вправе отказать в принятии административного искового заявления, если в нем указаны иные основания, по которым акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу (например, когда после рассмотрения дела изменилось законодательство, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть, нормативный правовой акт или его часть проверялись Судом по интеллектуальным правам в части, относящейся к сфере интеллектуальных прав). В случае, если решение суда по другому делу, которым оспариваемый правовой акт признан недействующим, не вступило в законную силу, суд, рассматривающий дело, вправе приостановить производство по нему до вступления данного решения в законную силу (пункт 4 части 1 статьи 190 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Поскольку Верховным Судом Российской Федерации было установлено, что оспариваемая норма (пункт 2.3 Положения) введена без какого-либо экономического обоснования, что и явилось основанием для признания оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части, суды, в пределах представленной им дискреции, с учетом приведенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, правомерно не применили определяющий размер арендной платы нормативный акт, вне зависимости от признания его недействующим судебным актом по результатам рассмотрения конкретного административного дела.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова