Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (г. Казань) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2016 по делу

№ А65-7248/2015 Арбитражного суда Республики Татарстан

по заявлениям государственного автономного учреждения культуры Республики Татарстан «Казанский государственный цирк» (г. Казань, далее – ГАУК «Казгосцирк») и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (г. Казань, далее – министерство) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – управление, антимонопольный орган) от 02.03.2015 по делу № 06-767/2014,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Пентакль» (далее – ООО «Пентакль») и индивидуальных предпринимателей Пашиной Л.Ю. и Никитиной Л.А.,

установила:

решением суда первой инстанции от 23.09.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2016, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования заявителей о признании недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа в части признания ГАУК «Казгосцирк» нарушившим статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) по эпизоду заключения дополнительного соглашения от 01.11.2014 № 3 о продлении срока действия договора аренды от 01.02.2012 № 014-2331.

В отмененной части оспариваемые ненормативные правовые акты управления признаны недействительными. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе антимонопольный орган ссылается на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права при вынесении обжалуемых судебных актов в части удовлетворения заявленного министерством и ГАУК «Казгосцирк» требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольного органа действия ГАУК «Казгосцирк» (арендодатель) по передаче ООО «Пентакль» (арендатор) в аренду государственного имущества на основании ранее заключенного договора аренды без проведения торгов, признаны нарушением статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку указанные действия арендодателя привели к незаконному ограничению конкуренции.

Между ГАУК «Казгосцирк» и ООО «Пентакль» был заключен договор аренды государственного имущества от 01.02.2012 № 014-2331. По истечении срока указанного договора, сторонами подписаны дополнительные соглашения о его продлении. Суды установили, что размер арендной платы на период действия договоров установлен по результатам оценки рыночной стоимости, определенной в отчете от 09.09.2014 № 301.

Признавая незаконными оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из установленных обстоятельств и, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, пришли к выводу о соблюдении сторонами условий, при которых договор аренды заключается на новый срок без проведения торгов.

Доводы, изложенные антимонопольным органом в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов, и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке, поскольку сводятся, по сути, к переоценке установленных судами фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова