Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара (далее – департамент градостроительства) на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2019 по делу № А55- 14415/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее - общество) о признании недействительным решения Департамента промышленности, предпринимательства, туризма, потребительского рынка товаров и услуг Администрации городского округа Самара (далее - департамент промышленности) об отказе включить в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Самара, выраженного в письме от 12.04.2018 № 103/4-02-01/1874, а также об обязании Департамента промышленности включить в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Самара торгового объекта, расположенного на земельном участке по адресу: Самарская обл., г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, напротив д. 5, площадью 343,4 кв. м, принадлежащего обществу на праве аренды объекта-благоустройства территории от 07.03.2017 № 2,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент градостроительства, Администрация промышленного внутригородского района городского округа Самара (далее - администрация),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2019, заявленные требования удовлетворены.

Департамент градостроительства обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 6 статьи 2, статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», пунктами 1 и 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 (далее - Правила № 772), Порядком, утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли Самарской области от 28.10.2016 № 240 (далее - Порядок № 240).

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды установили, что земельный участок располагается вне пределов границ зоны регулирования застройки объекта культурного наследия федерального значения («Комплекс дачи Головкина», утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 20.12.2012 № 784), а также зоны инженерных коммуникаций, размещение спорного нестационарного торгового объекта в Схеме с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов является целесообразным; на спорном земельном участке расположено муниципальное

имущество, учтенное в реестре муниципального имущества, договор аренды предполагает размещение на данном объекте аренды временных сооружений и ведение обществом хозяйственной деятельности (пункты 1.3, 3.2.2, 3.2.5, 3.2.6 договора).

Доказательства того, что испрашиваемое обществом место для размещения нестационарного торгового объекта используется иными лицами, а также имеются ограничения в обороте земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации, суды не установили.

Суды также учли, что администрация, к чьим полномочиям относится внесение предложений по разработке и утверждению схемы размещения нестационарных торговых объектов, а также по ее изменению, в сообщении от 13.04.2018 № 14-02-01/1802 указала на отсутствие возражений по включению спорного торгового объекта в Схему размещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что изменения и дополнения в Схему размещения вносятся при возникновении мотивированных оснований, выражающих интересы субъектов малого и среднего предпринимательства, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение департамента промышленности не соответствует положениям закона и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Департаменту градостроительства городского округа Самара в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков