Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019 по делу № А55-14924/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2020 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоПартнер» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда спецтехники», акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» и страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» об установлении вины и взыскании 213 140 рублей убытков, связанных с устранением последствий аварии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), ФИО1, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019 иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Аренда спецтехники» 53 140 рублей убытков и 1 811 рублей расходов по уплате государственной пошлины; с

СПАО «Ингосстрах» – 160 000 рублей убытков и 5 452 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части, в том числе в иске к АО «Электроцентромонтаж» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.01.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответственность общества «Электроцентромонтаж» перед третьими лицами застрахована на основании договора от 11.04.2012 № 412-022867/12, заключенного с обществом «Ингосстрах», руководствуясь статьями 200, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о взыскании убытков со страховой компании, признав срок исковой давности не пропущенным.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина