Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2020 по делу № А49-2375/2018 по иску индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 (далее – предприниматели) к акционерному обществу «Пензтеплоснабжение» (далее – общество) об обязании возвратить нежилые помещения: 2-этажное здание, общей площадью 1 358 кв. м, с инвентарным номером 56:401002:000272250; здание (склад), 1-этажное, площадью 103,5 кв. м, с инвентарным номером 56:401002:000272250, литер З; здание (гараж), 1-этажное, площадью 240,8 кв. м, с инвентарным номером 56:401002:000272250, литер Ж; здание мазутно- насосного хозяйства, площадью 308,4 кв. м, с инвентарным номером 56:401002:000272250, расположенные по адресу: г. Пенза, Первомайский район, ул. Мира, 1Б, переданные ответчику обществом с ограниченной ответственностью УК «СКМ» по договору аренды от 31.08.2015 № 323,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭНЕРГО П» (далее – общество «УК «ЭНЕРГО П»),

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного

апелляционного суда от 04.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматели ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, которым установлена подлинность дополнительного соглашения от 03.09.2015 к договору аренды имущества от 31.08.2015, суд, руководствуясь статьями 310, 450, пунктом 2 статьи 452, пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в удовлетворении требований отказал.

При этом суд исходил из следующего: указанный договор аренды между «УК «ЭНЕРГО П» (предыдущий собственник зданий ) и ответчиком заключен на неопределенный срок и в соответствии с действующим законодательством не подлежит государственной регистрации, как и дополнительное соглашение к нему от 03.09.2015, не устанавливающее срок окончания договора; данным дополнительным соглашением установлен срок для предупреждения о прекращении договора аренды – в течение третьего года срока действия договора (с 01.10.2017 по 30.09.2018) за 3 года до даты расторжения договора; истцы как новые собственники объектов были уведомлены о данном соглашении и, согласившись приобрести в собственность недвижимое имущество, находящееся во владении арендатора, не оспорив сделки по мотиву неинформированности о дополнительном соглашении от 03.09.2015 к договору аренды от 31.08.2015, принимая исполнение по сделке в виде арендных

платежей, фактически выразили согласие и на сохранение обязательственных отношений, возникших из спорного договора аренды; уведомление о расторжении договора аренды в адрес ответчика направлено истцами 08.11.2017, с иском в суд они обратились 28.02.2018, то есть до истечения трехгодичного срока, установленного дополнительным соглашением от 03.09.2015.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации