Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан

от 19.10.2020 по делу № А65-9628/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2021 по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нурлат- Агро» (далее – общество) о признании пункта 2.3 договора в части слов «аванс возврату не подлежит» и пункта 4.3 договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 17.07.2019 № 17-07/2019 недействительными и взыскании с ответчика 470 000 руб.

Обществом предъявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя неустойки на основании пункта 4.2 договора за период с 01.08.2019 по 17.09.2019 в размере 203 040 руб.

[A2] До вынесения решения общество заявило отказ от встречного иска.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа

от 16.03.2021, предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований. Судом принят отказ общества от встречного иска, производство по нему прекращено.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, предприниматель сослался на недействительность пункта договора купли-продажи в части, предусматривающей невозможность возврата покупателю аванса, указав на несоразмерность стоимости техники ее фактическому техническому состоянию.

Отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 166, 178, 309, 310, 431, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что условие договора об удержании продавцом суммы в размере 470 000 руб. является способом обеспечения исполнения обязательств, установленных договором; применение продавцом за неисполнение покупателем своего

[A3] обязательства штрафной санкции в виде удержания уплаченных покупателем денежных средств предусмотрено договором и закону не противоречит.

Довод истца в части указания на несоответствие фактического технического состояния техники ни заявленной стоимости в договоре, ни заявленным характеристикам был предметом рассмотрения судов и отклонен как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации