Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2019 по делу № А49-2827/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2020 по тому же делу

по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (далее - управление) к муниципальному казенному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» (далеедепартамент) о взыскании 2943 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате за период с января 2002 года по сентябрь 2018 года по договору аренды земельного участка от 30.01.2002 № 3113 и 522 394 руб. 52 коп. пени за период с 11.02.2002 по 25.09.2018,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2020, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в бюджет муниципального образования город Пенза 3567 руб. задолженности и 1502 руб. 50 коп. пени, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 268, 269, 309, 310, 606, 611, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 39.9, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», установив, что по заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (арендодатель) и муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Пензы» (арендатор) договору аренды земельного участка для проектирования и строительства дома смотрителя, арендатором ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендной платы, принимая во внимание возобновление действия договора аренды на неопределенный срок при отсутствии возражений сторон, учитывая переход прав и обязанностей арендатора в результате реорганизации в форме слияния к департаменту, пришли к выводу о частичном взыскании задолженности по арендной плате с учетом применения срока исковой давности, а также неустойки (пени), снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы департамента о том, что в отсутствие надлежащей регистрации договора к департаменту не могли перейти права и обязанности по договору аренды в результате реорганизации, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы муниципального казенного учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова