Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2019 по делу № А72-9624/2018,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании банкротом умершего гражданина – ФИО3, открытии процедуры реализации имущества гражданина; включении заявителя в реестр требований кредиторов с суммой 2 375 925,05 руб.; утверждении финансовым управляющим должника ФИО4, члена некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Решением суда от 12.09.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Признавая обоснованным заявление Правосудовой Н.И. о признании умершего гражданина банкротом, суды руководствовались статьями 213.4, 213.9, 223.1 Закона о банкротстве, статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходили из подтвержденности денежного обязательства должника перед Правосудовой Н.И., размер и условия невозврата которого признаны достаточными для принятия заявления о признании должника банкротом и введения в отношении его имущества, входящего в состав наследства, процедуры реализации.

Суды отметили, что из материалов наследственного дела, следует, что ФИО1 принял наследство должника, при вступлении в права наследования факт наличия кредиторской задолженности ему был известен. Действий, направленных на погашение имеющейся задолженности умершего гражданина перед кредиторами до момента подачи заявления о банкротстве и на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, наследник не предпринимал.

Вопреки возражениям ФИО3, суды отметили, что возможность применения правил параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве в отношении обособленного имущества, входящего в состав наследства, не зависит от наличия либо отсутствия решения суда о взыскании долга с наследника.

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не представлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов