Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (далее – общество «ТехноСтрой») на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2019 по делу № А55- 10302/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтьГазСтрой» (далее – общество «ВолгаНефтьГазСтрой») к обществу «ТехноСтрой» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа и неустойки, по встречному иску о взыскании задолженности и убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.01.2019 и постановлением суда округа от 29.03.2019, взыскано с общества «ТехноСтрой» в пользу общества «ВолгаНефтьГазСтрой» 3 543 044 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 200 000 руб. штрафа, 3 000 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано, требования по встречному иску оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом «ТехноСтрой» (субподрядчик) и обществом «ВолгаНефтьГазСтрой» (подрядчик) был заключён договор строительного подряда от 03.06.2016 № 158/16.

Иск мотивирован наличием на стороне субподрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и ненадлежащим исполнением им обязательств по договору.

Встречные требования обоснованы наличием задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ, а также возникновением убытков.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание факт прекращения договорных отношений в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения договора, установив отсутствие надлежащих доказательств предъявления субподрядчиком работ к приёмке и сдачи их результатов, руководствуясь статьями 328, 330, 450, 453, 702, 719, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, снизив размер штрафных санкций с учетом положений статьи 333 данного Кодекса, и отказали во встречном требовании о взыскании суммы задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании убытков, учитывая результаты судебных экспертиз, суды исходили из отсутствия между сторонами договорных обязательств по поставке материалов, в договоре условия о поставке подрядчику строительного материала, а также доказательств передачи материалов уполномоченным работникам подрядчика.

Доводы заявителя о допущенных нарушениях, связанных с оценкой экспертных заключений, необоснованном удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и неверном определении судом неустойки по пункту 26.1.20 договора исследовались судами и им дана надлежащая оценка.

Полномочиями по изменению данной судами оценки с целью изменения сделанных ими выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются

основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова