Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «ХХХ-МАГ- А» (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2020 по делу № А55-32850/2018 по иску акционерного общества «Тевис» (далее - общество) к товариществу собственников жилья «ХХХ-МАГ-А» (далее - товарищество) о взыскании 16 743 руб. 27 коп. задолженности по временному соглашению холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2014 № 2012в за период с августа по сентябрь 2016 года, январь и май 2018 года,

установила:

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс».

Решением суда первой инстанции от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.12.2019 и округа от 04.06.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 539, 540, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013, установив факт исполнения обязательств в спорный период в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме пришли к выводу о правомерности исковых требования и наличии оснований для их удовлетворения.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с выводами судов при установленных ими фактических обстоятельствах дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуально права судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать товариществу собственников жилья «ХХХ-МАГ-А» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова