Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного предприятия «Сафари» (далее – общество, победитель торгов, заявитель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2020 по делу № А65-9490/2018 Арбитражного суда Республики Татарстан

по заявлению общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 27.12.2017 по делу

№ Т04-277/2017 и возложении на антимонопольный орган обязанности по выдаче предписания,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления сельского хозяйства и продовольствия в Пестречинском муниципальном районе Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, обществ с ограниченной ответственностью «Аукционный центр» (далее –

организатор торгов), «Полимэкс», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Макс» Крапивина В.Л. (далее – конкурсный управляющий), главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Хамбикова И.Р., гражданина

ФИО3,
установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, заявленные требования частично удовлетворены.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.04.2019 указанные решение и постановление отменил с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По итогам нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции
от 03.09.2019 требования частично удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2020, решение суда отменено с принятием нового судебного акта, которым в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу постановлений в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,

представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольный орган признал необоснованной жалобу победителя торгов (общества) на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не подписании договора купли-продажи имущества должника – сельскохозяйственной организации.

По мнению управления, конкурсным управляющим соблюдены требования законодательства о банкротстве соответствующей категории юридического лица в рамках действий по отчуждению спорного имущества и обосновано отказано в заключении договора купли-продажи с обществом в связи с тем, что победитель торгов не доказал наличие у него преимущественного права приобретения имущества такого должника.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения, отказывая в удовлетворении требований, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из совокупности

обстоятельств, не свидетельствующих о необходимости заключения спорного договора именно с обществом, в связи с чем пришли к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственному предприятию «Сафари» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации