Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройэксперт» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2022 по делу № А65-23107/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 общество с ограниченной ответственностью «Энергостройэксперт» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2021 заявление удовлетворено; в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора – акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Энергостройэксперт» в части требования в размере 9 296 599 рублей 52 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 определение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.03.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройэксперт» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Отменяя определение суда о замене кредитора, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», и исходил из того, что в соответствии с условиями договора об уступке прав (требований) к цессионарию не перешли права (требования) по договору поручительства и договору залога, заключенным между цедентом и должником.

Суд округа согласился с выводом апелляционного суда.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройэксперт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина