Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее – фонд) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2020 по делу № А55-11792/2019 Арбитражного суда Самарской области по иску фонда к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – общество) о взыскании неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 07.06.2019 с общества в пользу фонда взыскано 1 435 539 руб. 35 коп. неустойки.

Определением от 06.11.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и постановлением от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.05.2020, отменил решение суда, отказав в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск фонда (заказчик) мотивирован нарушением обществом (подрядчик) конечного срока выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по договору от 01.12.2016 № ЭА347-16/17.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт изменения сторонами сроков выполнения работ путем подписания графиков выполнения работ, являющихся неотъемлемой частью договора, в связи с недопуском работников собственниками помещений до полного обеспечения материалами, руководствуясь статьями 1, 166, 168, 450, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 223 Положения «О привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде округа и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов рассмотрению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова