Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэропрактика" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2021 по делу № А65-15566/2020,

установил:

определением суда первой инстанции от 19.10.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, обществу "Аэропрактика" отказано во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МВЕН" процедуры наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 33, пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что основания для введения процедуры наблюдения отсутствуют, поскольку задолженность перед заявителем частично погашена обществом с ограниченной ответственностью "З-Сити", в результате

чего размер долга общества "Фирма "МВЕН" перед обществом "Аэропрактика" составляет сумму, ниже установленного законом правового значения, необходимого для возбуждения дела о банкротстве должника.

Суды отметили, что законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение обязательства должника третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом. При этом суды отметили, что признаков злоупотребления правом в действиях общества "З- Сити" в рассматриваемом случае не усматривается.

Кроме того, основанием для оставления заявления общества "Аэропрактика" без рассмотрения послужило и то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан предоставлена отсрочка исполнения судебного акта, на котором было основано требование заявителя к должнику, что соответствует правовому подходу, изложенному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Оснований, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене оспариваемых судебных актов, при рассмотрении настоящей кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов