Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2019 по делу № А55-1618/2018

по иску Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – налоговый орган, инспекция)

к публичному акционерному обществу «Тольяттиазот» (далее – общество) о взыскании задолженности по решению Федеральной налоговой службы

(далее - ФНС России) от 01.11.2017 № 13-1-14/0134дсп по налогу на прибыль организаций в размере 16 303 740 рублей и пени по состоянию на 01.11.2017 в размере 6 607 475 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2019, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, ФНС России проведена проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, в ходе которой установлено занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль в результате занижения цены сделки,

а именно применение в целях налогообложения в контролируемых сделках коммерческих и (или) финансовых условий, не сопоставимых с коммерческими и (или) финансовыми условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

По результатам проверки составлен акт и принято решение от 01.11.2017 № 13-1-14/0134дсп, которым обществу доначислено 16 303 740 рублей налога на прибыль организаций и 6 607 475 рублей пеней по состоянию на 01.11.2017.

На основании указанного решения инспекцией в адрес общества выставлено требование от 13.11.2017 № 356 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей).

Неуплата начисленных решением ФНС России сумм налога на прибыль и пени в добровольном порядке явилось основанием для обращения инспекции

с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 105.1, 105.14, 105.16, 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам

№ А40-6292/2013, № А40-35382/2013 и № А40-243849/2016, пришли к выводу

о наличии правовых оснований для удовлетворения требования инспекции в заявленном размере с учетом доказанности занижения обществом налоговой базы на сумму 81 518 701 рублей в результате применения несоответствующих рыночных цен в сделках по реализации карбамида взаимозависимому лицу.

Судебные инстанции исходили из того, что сделки по реализации карбамида между обществом и NITROCHEM DISTRIBUTION AG обоснованно признаны налоговым органом контролируемыми и являются предметом проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с их совершением между взаимозависимыми лицами.

Вместе с тем суды указали, что производя дополнительное начисление налога на прибыль, инспекция правомерно определила цену на продукцию общества, применив метод сопоставимых рыночных цен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

По существу доводы жалобы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке,

не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Тольяттиазот» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова