Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (истец по первоначальному иску, г. Елабуга) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2018 по делу № А65-8051/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» к обществу с ограниченной ответственностью «Дариплат-Яр» (г. Набережные Челны) о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании пеней,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2018 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично и в результате произведенного зачета взысканных сумм с общества «Дариплат-Яр» в пользу общества «Оптовик» взыскано 394 117 рублей 56 копеек задолженности.

Принятым после отмены окружным судом при новом рассмотрении дела постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2019 решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество «Оптовик» просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска и процессуальное нарушение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды удовлетворили частично встречные требования сторон в соответствии с условиями и обстоятельствами исполнения договора от 13.07.2016 № ФК-227/16 и статьями 309, 310, 329, 330, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участие одних и тех же судей в составе апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы на решение и после направления окружным судом дела в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение не относится к недопустимым в силу статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаям повторного участия судьи в рассмотрении дела. В связи с этим довод о повторном рассмотрении апелляционным судом дела в незаконном составе является ошибочным.

Доводы жалобы, основанные на иной оценке обстоятельств исполнения договора и имеющихся доказательств, не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтоваа