Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» (ответчик) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2019 по делу № А49- 6923/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к закрытому акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» о взыскании 1 729 090 руб. 33 коп. задолженности за безучетное потребление холодного водоснабжения за март, апрель 2019 года (с учётом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика (абонент) оплатить поставленную истцом (организация ВКХ) воду в объеме, определенном расчетным путем по пропускной способности, ввиду потребления воды на объекте абонента в обход прибора учета через обводную линию (байпас), пломба на задвижке которой сорвана.

Доводы ответчика, не опровергающего потребление воды в обход прибора учета, сводятся к возражениям против доказательной силы акта обследования водоснабжения, выразившееся, по мнению заявителя, в его ненадлежащем извещении о предстоящей проверке. Указанный довод проверен судами нижестоящих инстанций и отклонен со ссылкой на допуск представителей истца на объект ответчика и присутствие при проверке водоснабжения представителя последнего. Повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе со ссылкой на те же обстоятельства, само по себе, не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост