Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2015 по делу № А65-14952/2014 по заявлению палаты имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» об оспаривании решения и предписания,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2014 по делу № А65-14952/2014, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Палаты имущественных и земельных отношений ФИО1 РТ.

Заявитель считает, что действия палаты имущественных и земельных отношений ФИО1 РТ привели к нарушению части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 4, 17, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в действиях палаты имущественных и земельных отношений ФИО1 РТ нарушений части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку муниципальное имущество – котельные технологически связано, предназначено для нужд потребителей социально значимых бюджетных организаций Кукморского муниципального района Республики Татарстан (школ, детских садов, домов культур и именно для обеспечения их функционирования в период отопительного сезона).

При этом суды указали, что целесообразность разбивки котельных на отдельные лоты отсутствует, в том числе из-за того, что котельные были построены и введены в эксплуатацию в различные годы (1972-1997 гг.), имели разную степень изношенности и требовали значительных денежных вложений, соответственно, отказ от аренды по лотам с одной отдельной котельной поставил бы отопительный сезон в таких бюджетных учреждениях под угрозу срыва, а на следующее проведение аукциона потребовалось бы не менее 2 месяцев при отсутствии гарантии обязательного появления на этот раз желающих арендовать котельную.

Доводы заявителя жалобы, аналогичны доводам, заявленным в судах нижестоящих инстанций, были предметом оценки судов и отклонены как не соответствующие материалам дела.

Переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2015 по делу № А65-14952/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Киселева О. В.

Российской Федерации