ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 11АП-17162/2014 от 20.05.2015 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-КГ15-4830

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 мая 2015 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев  кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива № 41/2 на решение  Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014 по делу   № А55-20652/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.01.2015 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 01.04.2015 по тому же делу 

по заявлению гаражно-строительного кооператива № 41/2 (далее – ГСК) к  отделу судебных приставов Центрального района Управления Федеральной  службы судебных приставов по Самарской области, судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти  Морозовой Н.А. о признании незаконным бездействия отдела судебных  приставов Центрального района г. Тольятти в лице старшего судебного  пристава – начальника отдела, выразившегося в нарушении трехдневного  процессуального срока передачи исполнительного документа –  исполнительного листа от 16.06.2014 № АС 006576184 судебному приставу- исполнителю, о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Морозовой Н.А., выразившееся в нарушении трехдневного 


процессуального срока возбуждения исполнительного производства на  основании названного исполнительного листа, 

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.01.2015 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 01.04.2015 по тому же делу, в удовлетворении  заявленных требований отказано. 

В жалобе заявителем (ГСК) ставится вопрос об отмене судебных актов по  мотиву нарушения норм процессуального права. 

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Из представленных материалов следует, что 16.06.2014 Арбитражным  судом Самарской области ГСК выдан исполнительный лист серия АС   № 006576184, в соответствии с которым ОАО «Волгоцеммаш» обязано в  течение 30 дней с момента вступления в законную силу совершить действия по  устранению препятствий в пользовании ГСК принадлежащим ему имуществом:  произвести вырубку поросли деревьев, корчевку и удаление корней деревьев  вдоль стены здания по адресу: г. Тольятти, ул. Комсомольская, 86в от точки 1  до точки 57 согласно плану земельного участка по адресу: г. Тольятти,  ул. Комсомольская, 86в, (инвентаризационная съемка), выполнить засыпку 


грунта и планировочные работы по выравниванию грунта вдоль северной стены  здания, демонтировать ливневые колодцы вдоль стены здания. 

Взыскатель 01.07.2014 обратился в отдел судебных приставов  Центрального района г. Тольятти с заявлением для принудительного  исполнения указанного исполнительного документа. 

Исполнительное производство в отношении должника – ОАО  «Волгацеммаш» об обязании совершить действия по устранению препятствий  было возбуждено 27.07.2014 № 107203/14/63030-ИП и установлен пятидневный  срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

По мнению ГСК, допущено незаконное бездействие, поскольку  исполнительный лист предъявлен 01.07.2014 в отдел судебных приставов  Центрального района г. Тольятти, однако исполнительное производство   № 107203/14/63030-ИП возбуждено 27.07.2014. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящими требованиями. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо  установить наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или  иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом  интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности. 

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что  ГСК не представлено доказательств нарушения оспариваемым бездействием  прав и интересов в сфере экономической или иной предпринимательской  деятельности. Судами принято во внимание, что 01.10.2014 судебным  приставом-исполнителем Морозовой Н.А. вынесено постановление о  взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей с должника в целях  исполнения решения суда, письмом от 01.10.2104 № 50/1790 должник сообщил 


об исполнении решения суда частично, о продолжении работ по засыпке и  выравниванию грунта. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Довод заявителя о том, что дело № А55-23740/2014 имеет преюдициальное  значение для настоящего дела, был предметом рассмотрения судом  кассационной инстанции и отклонен, поскольку предмет и основание по  указанному и настоящему делам различны. 

Что касается довода заявителя о нарушении права на судопроизводство в  разумный срок, то в соответствии с частью 1 статьи 222.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявление о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или  права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в арбитражный  суд, полномочный рассматривать такое заявление, через арбитражный суд,  принявший решение. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать гаражно-строительному кооперативу № 41/2 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда О.А. Козлова
Российской Федерации