Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива № 41/2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014 по делу № А55-20652/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2015 по тому же делу

по заявлению гаражно-строительного кооператива № 41/2 (далее – ГСК) к отделу судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти ФИО1 о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти в лице старшего судебного пристава – начальника отдела, выразившегося в нарушении трехдневного процессуального срока передачи исполнительного документа – исполнительного листа от 16.06.2014 № АС 006576184 судебному приставу- исполнителю, о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО1, выразившееся в нарушении трехдневного

процессуального срока возбуждения исполнительного производства на основании названного исполнительного листа,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2015 по тому же делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявителем (ГСК) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что 16.06.2014 Арбитражным судом Самарской области ГСК выдан исполнительный лист серия АС № 006576184, в соответствии с которым ОАО «Волгоцеммаш» обязано в течение 30 дней с момента вступления в законную силу совершить действия по устранению препятствий в пользовании ГСК принадлежащим ему имуществом: произвести вырубку поросли деревьев, корчевку и удаление корней деревьев вдоль стены здания по адресу: <...> от точки 1 до точки 57 согласно плану земельного участка по адресу: <...>, (инвентаризационная съемка), выполнить засыпку

грунта и планировочные работы по выравниванию грунта вдоль северной стены здания, демонтировать ливневые колодцы вдоль стены здания.

Взыскатель 01.07.2014 обратился в отдел судебных приставов Центрального района г. Тольятти с заявлением для принудительного исполнения указанного исполнительного документа.

Исполнительное производство в отношении должника – ОАО «Волгацеммаш» об обязании совершить действия по устранению препятствий было возбуждено 27.07.2014 № 107203/14/63030-ИП и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

По мнению ГСК, допущено незаконное бездействие, поскольку исполнительный лист предъявлен 01.07.2014 в отдел судебных приставов Центрального района г. Тольятти, однако исполнительное производство № 107203/14/63030-ИП возбуждено 27.07.2014.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что ГСК не представлено доказательств нарушения оспариваемым бездействием прав и интересов в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности. Судами принято во внимание, что 01.10.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей с должника в целях исполнения решения суда, письмом от 01.10.2104 № 50/1790 должник сообщил

об исполнении решения суда частично, о продолжении работ по засыпке и выравниванию грунта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Довод заявителя о том, что дело № А55-23740/2014 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, был предметом рассмотрения судом кассационной инстанции и отклонен, поскольку предмет и основание по указанному и настоящему делам различны.

Что касается довода заявителя о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, то в соответствии с частью 1 статьи 222.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в арбитражный суд, полномочный рассматривать такое заявление, через арбитражный суд, принявший решение.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать гаражно-строительному кооперативу № 41/2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова
Российской Федерации