Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2020 по делу № А55-36347/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МитИндастри» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 595 734 рублей 64 копеек, уплаченных по договору от 19.01.2015 № 01/01, и 136 411 рублей 03 копеек неустойки за период с 15.03.2016 по 20.11.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2020, заявленные требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 585 540 рублей неосновательного обогащения и 14 711 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое

рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с данной судами правовой квалификацией заключенного между сторонами договора от 19.01.2015 № 01/01 как договора возмездного оказания услуг; данное соглашение является рамочным, не влекущим возникновения взаимных обязательств.

При вынесении решения суд первой инстанции неправомерно не применил принцип эстоппель; самостоятельно в отсутствие волеизъявления истца сформировал и разрешил требования о расторжении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 19.01.2015 Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор по подбору клиентов и реализации технологического мясоперерабатывающего оборудования, а также комплектующих материалов № 01/01, по условиям пунктов 1.1., 2.1.1 и 2.2.1 которого заказчик поручил, а исполнитель обязался за плату выполнить работы по созданию клиентской базы, поиску потенциальных покупателей для реализации мясоперерабатывающего оборудования, запасных частей и комплектующих материалов, заключению договоров на реализацию мясоперерабатывающего оборудования; заказчик в свою очередь обязался оплатить исполнителю стоимость услуг в течение семи рабочих дней с момента их оказания.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определяется в актах выполненных работ.

Согласно пункту 7.1 договора он действует с момента его подписания до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору согласно пункту 4.1. договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Платежными поручениями от 14.05.2015 № 350, от 28.05.2015 № 439, от 04.06.2015 № 486, от 22.06.2015 № 554, от 20.07.2015 № 698, от 18.08.2015 № 799, от 12.10.2015 № 959, от 21.10.2015 № 1014, от 26.10.2015 № 1036, от 05.11.2015 № 1067, от 07.12.2015 № 1087, от 24.12.2015 № 313, от 11.01.2016 № 373, от 14.01.2016 № 387, от 04.03.2016 № 626, от 14.03.2016 № 47 Общество перечислило Предпринимателю 595 734 рубля 64 копейки.

Ссылаясь на отсутствие оснований для продолжения правоотношений с ответчиком, неисполнение Предпринимателем договорных обязательств и безосновательное удержание внесенной заказчиком платы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 431, 450, 453, 779, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды частично удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство Предпринимателя о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова