Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Самарского Евгения Анатольевича (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020 по делу № А65-24597/2018 Арбитражного суда Республики Татарстан,

по иску гражданина Ханеева Альмира Талгатовича, действующего от имени общества с ограниченной ответственностью «Мэлт» (Республика Татарстан, далее - истец) к гражданину Самарскому Евгению Анатольевичу (Республика Татарстан, далее - ответчик),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Баязитова Руслана Марковича (Республика Татарстан), Булатова Альберта Агзямовича (Республика Татарстан), Сергеева Игоря Александровича (Республика Татарстан), нотариуса Мальченковой Елены Николаевны (Республика Татарстан), нотариальной Палаты Республики Татарстан (Республика Татарстан),

о признании недействительной доверенности, выданной Сергееву И.А. от имени общества генеральным директором Самарским Е.А., удостоверенной 29.03.2017 нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Мальченковой Е.Н.,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020 требования о признании недействительной доверенности, выданной Сергееву И.А. от имени общества генеральным директором Самарским Е.А., удостоверенной 29.03.2017 нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Мальченковой Е.Н., удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком, выполнявшим функции единоличного исполнительного органа общества, поверенному путем выдачи спорной доверенности переданы свои полномочия, поверенный ответчиком фактически назначен лицом, которое управляет юридическим лицом (при том, что принятие решений по вопросам образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решений о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему и выбор кандидатов (генерального директора, управляющего) законом и уставом общества (пункт 8.5.3) отнесены к исключительной компетенции общего собрания его участников), о наличии в обществе корпоративного конфликта и недобросовестности действий ответчика в результате злоупотребления правом и с намерением причинить вред одному из участников общества, арбитражные суды квалифицировали выдачу спорной доверенности как сделку, заключенную с нарушением требований корпоративного законодательства (статьи 32, 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), прав и законных интересов истца на управление делами общества (пункт 1 статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также являющейся в соответствии со статей 10, 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой и удовлетворили заявленные требования.

Арбитражные суды правильно применили нормы материального и процессуального права, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам и сделал на их основании выводы о фактической стороне спора. Оснований для переоценки его выводов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Самарскому Евгению Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова