Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «СКАТ» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2019 по делу № А65-13262/2018 по заявлению общества к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - управление) о признании незаконным уведомления об отказе в государственной регистрации права собственности на торговый павильон, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на торговый павильон,

при участии, - муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 1, 26, 40 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что с заявлением о регистрации права собственности на торговый павильон разрешение на ввод объекта в эксплуатацию обществом не представлено, в результате запросов управления в порядке межведомственного информационного взаимодействия факт выдачи каким-либо уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также не установлен, в связи с чем суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Дополнительно суды учли, что земельный участок отведен обществу не для строительства объекта недвижимости, а для установки торгового павильона из каркасно-панельных конструкций вместе с остановочным навесом, выводы судов о том, что земельный участок для строительства объекта недвижимости не предоставлялся, обществом не оспариваются.

Кроме того, суды установили, что стены и перекрытия торгового павильона сделаны из панелей «Сэндвич», что соответствует требованиям постановления главы администрации Казани от 03.07.1998 № 1368 в части «установки торгового павильона из каркасно-панельных конструкций». Таким образом, суды пришли к выводу о том, что спорный павильон не являлся объектом недвижимости.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью фирма «СКАТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков