Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базар» (г.Альметьевск) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2015 по делу № А65-34397/2009, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базар» (далее – общество «Базар») о прекращении исполнительного производства, с участием заинтересованных лиц – Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Хусаиновой Вероники Дмитриевны,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2010 по делу N А65-34397/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010, на общество «Базар» возложена обязанность предоставить открытому акционерному обществу «Торговое предприятие «Меркурий» (далее – общество «ТП «Меркурий») право прохода и проезда через земельный участок общей площадью 23 207 кв. м, расположенный по адресу: г. Альметьевск, ул. Ленина, 1а, с кадастровым номером 16:45:01 01 19:1355, принадлежащий ответчику, путем установления частного постоянного сервитута на часть земельного участка со стороны ул. Тимирязева до магазина № 6 «Хозтовары» по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Фахретдинова, д. 36А, длина которого от ворот до входа магазина общества «ТП «Меркурий» составляет 58

метров, ширина 3,5 метра, площадь 203 кв. м, установив время пользования с 07.00 час. до 21.00 час.

Общество «Базар» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что на момент обращения с заявлением о прекращении исполнительного производства соглашение об установлении сервитута не заключено, право собственности на указанный земельный участок перешло к иному лицу, в связи с чем возможность установления сервитута по исполнительному листу была утрачена.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2016, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе общество «Базар» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 327, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 43, 52 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Базар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации