Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базар» (г.Альметьевск) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2015 по делу № А65-34397/2009, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базар» (далее – общество «Базар») о прекращении исполнительного производства, с участием заинтересованных лиц – Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ФИО1,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2010 по делу N А65-34397/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010, на общество «Базар» возложена обязанность предоставить открытому акционерному обществу «Торговое предприятие «Меркурий» (далее – общество «ТП «Меркурий») право прохода и проезда через земельный участок общей площадью 23 207 кв. м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 16:45:01 01 19:1355, принадлежащий ответчику, путем установления частного постоянного сервитута на часть земельного участка со стороны ул. Тимирязева до магазина № 6 «Хозтовары» по адресу: <...>, длина которого от ворот до входа магазина общества «ТП «Меркурий» составляет 58

метров, ширина 3,5 метра, площадь 203 кв. м, установив время пользования с 07.00 час. до 21.00 час.

Общество «Базар» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что на момент обращения с заявлением о прекращении исполнительного производства соглашение об установлении сервитута не заключено, право собственности на указанный земельный участок перешло к иному лицу, в связи с чем возможность установления сервитута по исполнительному листу была утрачена.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2016, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе общество «Базар» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 327, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 43, 52 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Базар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации