Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Активист» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2019 по делу № А65-8843/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «СалаватАгро» (далее - общество) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Активист» (далее - кооператив) о взыскании задолженности в размере 291 440 руб., неустойки в размере 137 812 руб. 12 коп. за период с 10.01.2019 по 25.04.2019, а также неустойки начиная с 26.04.2019 из расчета 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства по фактический день уплаты задолженности (с учетом уточнения требований),

по встречному иску кооператива к обществу о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб.

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного бюджетного учреждения «Балтасинское районное государственное ветеринарное объединение»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановлением Арбитражного суда

Поволжского округа от 10.02.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7, ГОСТ 80-96 (Межгосударственный стандарт. Жмых подсолнечный. Технические условия), установив, что по заключенному между обществом (поставщик) и кооператив (покупатель) договору поставки сельскохозяйственных кормов, общество надлежаще выполнило свои обязательства, доказательств поставки поставщиком покупателю товара, не предусмотренного условиями договора или с нарушениями требований к его качеству в установленный срок покупателем не представлено, обязательство по оплате поставленного товара покупателем не выполнено, удовлетворили первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска. Суды, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскали неустойку за нарушение сроков оплаты товара.

Доводы кооператива о поставке товара не соответствующего по отдельным характеристикам определенным условиям договора (спецификации), без подтверждающих его качество документов, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива «Активист» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова