Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан ФИО1 (Самарская область), ФИО2 (Ульяновская область), ФИО3 (Ульяновская область), ФИО4 (Ульяновская область), ФИО5 (Ульяновская область), ФИО6 (Ульяновская область) (далее- заявители) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2019 по делу № А72-5586/2018 Арбитражного суда Ульяновской области

по исковому заявлению граждан ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6) (далее – истцы) к местной организации Мелекесского района Ульяновской областной общественной организации Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов (Ульяновская область, далее – ответчик, общество МОМРОиР),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов (Ульяновская область, далее – третье лицо),

о признании недействительными решений, принятых на конференции от 26.12.2017, об избрании председателя общества МОМРОиР, об избрании

членов Совета общества МОМРОИР, об избрании ревизионной комиссии, о принятии устава,

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, обжалуя принятые по делу судебные акты, просят их отменить, ссылаясь на незаконность судебных актов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ознакомившись с доводами заявителя и, исходя из содержания представленных судебных актов, не усматривается наличие оснований, предусмотренных упомянутыми положениями Кодекса, для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленными в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 181.1- 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений порядка созыва, проведения конференции и принятия решений, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов.

Выводы суда подробно мотивированы.

Доводы, приведенные заявителями в кассационной жалобе, повторяют их позицию по существу спора, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Отказные определения Верховного Суда Российской Федерации не формируют правовые позиции, подлежащие применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова