Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гипс» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2021 по делу № А65-10717/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атис Казань» (далее – должник),

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гипс», «ПЛАУЭН-СЕРВИС» и «ТД ЭЛЕКТРОЦЕНТР» обратились в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2021, принят отказ общества «ПЛАУЭН-СЕРВИС» от требования о признании должника несостоятельным (банкротом), производство по заявлению в данной части прекращено. Отказано во введении наблюдения и прекращено производство по заявлению обществ «Строй-Гипс» и «ТД ЭЛЕКТРОЦЕНТР».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во введении наблюдения и прекращении производства по заявлению обществ «Строй-Гипс» и «ТД ЭЛЕКТРОЦЕНТР», постановления судов апелляционной инстанции и округа полностью; принять по делу новый судебный акт о признании должника несостоятельным (банкротом).

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по заявлению в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 10, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 33, 48, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установили, что третьим лицом, использовавшим институт исполнения обязательства в соответствии с его назначением и без злоупотребления правом, частично погашена задолженность перед заявителем; оставшийся размер денежных обязательств для определения наличия признаков банкротства составил менее 300 000 рублей, а иных заявлений о признании должника банкротом не поступило.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гипс» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк