Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Нижне- Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2019 по делу № А49-8093/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-Сервис» (далее - общество) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) о признании недействительным предписания от 01.06.2018 № 74-20/2018,

установила:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2018, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Ростехнадзор просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, противоречие выводов судов требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, суды пришли к выводу о недоказанности наличия оснований для проведения федерального государственного энергетического надзора, проведения ответчиком проверки и выдачи оспариваемого предписания с нарушением положений пункта 1 статьи 29.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Ответчик не доказал отнесение общества по величине мощности к субъектам федерального государственного энергетического надзора.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в настоящей жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм законодательства, не указывает на наличие оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Нижне- Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова