Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» (далее – учреждение) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2019 по делу № А55-21355/2018 Арбитражного суда Самарской области

по заявлению учреждения о признании недействительным предписания управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области (далее – управление Роскомнадзора) от 27.04.2018 № П-63/5/50-нд/-/1/17,

установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Поволжского округа от 16.04.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, несогласие учреждения с предписанием, которым на него возложена обязанность устранить допущенные нарушения законодательства о персональных данных и об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», Положением об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 687.

Суд первой инстанции признал оспариваемое предписание недействительным.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

К моменту вынесения предписания учреждением не представлены доказательства прекращения неправомерной обработки персональных данных (сведений о судимости работника и его близких родственников), а равно уничтожения указанных персональных данных; категории персональных данных, обрабатываемые оператором, указанные в конкретных информационных системах, не соответствуют категориям, указанным в информационном письме; анализ типовой формы Анкеты работника в учреждении показал, что указанная форма не содержит сведений о целях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации, адресе оператора, сроках обработки персональных данных, перечне действий с персональными данными, которые будут совершаться в процессе их обработки, общем описании используемых оператором способах обработки персональных данных; обработка персональных данных уволенных работников осуществлялась после расторжения трудового договора.

Положения пункта 20 части 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении федерального государственного контроля за обработкой персональных данных. В предписании имеются ссылки на нормы действующего законодательства, нарушенные учреждением. Неуказание в предписании конкретных действий, направленных на устранение нарушений, не свидетельствует о недействительности оспариваемого предписания. Исполнитель самостоятельно должен принять все необходимые меры по совершению действий, направленных на устранение выявленных нарушений в пределах обязанностей, возложенных на него действующим законодательством. Каких-либо неясностей или неточностей оспариваемое предписание не содержит; учреждению был предоставлен достаточный срок для устранения нарушений (3 месяца).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал оспариваемое предписание законным и исполнимым.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивировано отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать частному учреждению образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации