Гражданский кодекс часть 1

АО «Казэнерго») на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2019 по делу № А65-17856/2018 Арбитражного суда Республики Татарстан

по заявлению АО «Казэнерго» о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган, управление) от 13.03.2018

по делу № Т04- 46/2018,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Савой» (далее –

ООО ТД «Савой»), общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская компания «Автомир» (далее – ООО «Дистрибьюторская компания «Автомир»),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.03.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО «Казэнерго», ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы ООО ТД «Савой» на действия АО «Казэнерго» (заказчик) при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на предмет: «Поставка масел, технических жидкостей и смазок для технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств», управлением принято обжалуемое решение.

Антимонопольным органом АО «Казэнерго» признано нарушившим пункт 1 части 10 статьи 49 Положения о закупках товара, работ и услуг для нужд АО «Казэнерго», утвержденного 09.10.2017 Советом директоров АО «Казэнерго» (далее – Положение о закупках), в части нарушения порядка заключения договора с единственным участником запроса предложений; пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части заключения соглашений между заказчиком торгов и ООО «Дистрибьюторская компания «Автомир», которые привели к ограничению конкуренции в отношении участника закупки, заявка которого соответствует требованиям документации запроса предложений и созданию преимущественных условий для ООО «Дистрибьюторская компания «Автомир» в части заключения договора в нарушение требований пункта 1 части 10 статьи 49 Положения о закупках.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 17, части 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, Положением о закупках, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии ненормативного акта антимонопольного

органа положениям действующего законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, с чем согласился суд округа.

При этом суд исходил из того, что заказчик в соответствии с частью 10 статьи 49 Положения о закупках вправе заключить договор с единственным поставщиком только в случаях, если не подано ни одного предложения на участие в запросе предложений, и на основании результатов рассмотрения комиссией предложений принято решение об отклонении всех предложений на участие в запросе предложений.

Судом установлено, что заказчик в нарушение требований Закона о закупках и Положения о закупках заключил договор на поставку масел, технических жидкостей и смазок для технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств не с единственным участником запроса предложений, заявка которого соответствовала требованиям запроса предложений по данной закупке – ООО ТД «Савой», а с единственным поставщиком – ООО «Дистрибьюторская компания «Автомир», заявка которого не соответствовала требованиям документации запроса предложений по данной закупке.

Судом отмечено, что АО «Казэнерго» проведена конкурсная процедура по запросу предложений, которая признана несостоявшейся, в таком случае в Положении о закупках предусмотрена возможность заключить договор с единственным участником запроса предложений, заявка которого соответствует требованиям документации запроса предложений, в то время как закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, следовательно, применение такого способа закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Доводы АО «Казэнерго», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Казэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К.Антонова