Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2018 по делу № А49-5851/2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2019 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (Пензенская обл., пос. Березовая Роща) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Пенза) об освобождении недвижимого имущества,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Ласточка», Пензенского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Пензенской области», общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России», индивидуального предпринимателя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2018 принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2) от части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) о возложении обязанности освободить помещения гостиничного комплекса «Ласточка», расположенного по адресу: <...>, а именно: 2-й этаж в составе – вестибюль (зимний сад), площадью 181,4 кв.м., обеденный зал (кафе), площадью 84 кв.м., бар, подсобная (малый конференц-зал), площадью

84,4 кв.м., зал (большой конференц-зал), площадью 216,5 кв.м., вестибюль (центральный коридор), площадью 124 кв.м. Производство по делу в этой части прекращено. В остальной части исковые требования Раковой Л.М. удовлетворены, на Федорову Н.В. возложена обязанность освободить помещения гостиничного комплекса «Ласточка», поименованные в иске, уточненном в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об использовании ответчиком находящегося в субаренде у ФИО2 на основании договора от 01.04.2018 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) спорного имущества в отсутствие на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов,

основанными на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова