Гражданский кодекс часть 1

(г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 по делу № А55-14618/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Щекин Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триада» (далее – Общество) о взыскании

Арбитражный суд Самарской области решением от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит

определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 380, 381, 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пришли к выводу об обоснованности иска исходя из следующего: во исполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества предприниматель – покупатель перечислил Обществу – продавцу аванс, подлежащий зачету в счет цены объектов недвижимости после заключения договора купли-продажи; поскольку до окончания установленного срока основной договор купли- продажи заключен не был, в силу пункта 6 стать 429 ГК РФ предварительный договор аренды прекратил действие по окончании установленного в нем срока – 01.11.2017; ввиду того, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества прекратил свое действий у Общества отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств; Общество не представило доказательств, подтверждающих, что им предпринимались какие-либо действия по заключению основного договора купли-продажи, а истец уклонялся от его заключения; фактически ни одна из сторон не обращалась к другой стороне с предложением заключить договор купли- продажи.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционный инстанций.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Триада» в

передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева