Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение беспроводных технологий» (далее – объединение) на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2022 по делу № А55-25617/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – общество) к объединению о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.12.2021 и суда округа от 10.03.2022, первоначальный иск удовлетворен частично, с объединения в пользу общества взыскано 380 250 руб. неосновательного обогащения, 838 руб. 94 коп. процентов с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по

которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества (заказчик) обоснован отсутствием встречного предоставления объединения (исполнитель) в счет денежных средств, перечисленных по договору от 27.03.2020 № 8529, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке письмом от 12.08.2020; встречный иск обоснован неисполнением заказчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом экспертного заключения, суды установили факт неисполнения объединением обязательств по доработке базовой версии программного обеспечения в соответствии с потребностями заказчика, несоответствие результата работ техническому заданию и спецификации, невозможность использования по назначению, отсутствие доказательств приостановления исполнителем работ и уведомления заказчика об обстоятельствах, препятствующих их выполнению.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 395, 431, 702, 711, 715, 716, 717, 720, 721, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности возникновения на стороне исполнителя неосновательного обогащения и частично удовлетворили первоначальный иск, отклонив встречные требования.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о фактическом использовании заказчиком результата работ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение беспроводных технологий» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова