Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновскэнерго» (г. Ульяновск; далее – общество) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2016 по делу № А72-18509/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская птицефабрика» (п. Мирный; далее – птицефабрика) к обществу о признании незаконным прекращения ответчиком подачи электроэнергии в отношении объекта электропотребления «Ульяновская птицефабрика» (ячейки № 9, № 13); понуждении ответчика привести условия подпункта 2.3.3 пункта 2.3, пункта 7.3 договора энергоснабжения от 01.09.2010 № 242037ЭД в соответствии с законодательством об энергоснабжении; взыскании 573 000 руб. ущерба (убытков),

(третьи лица: открытые акционерные общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги – Ульяновские распределительные сети» (г.Ульяновск); «Россельхозбанк» (г. Ульяновск)),

установил:

решением суда первой инстанции от 28.10.2015, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что правоотношения сторон урегулированы договором от 01.09.2010 № 242037ЭД. Поставщик (общество) ввело полное ограничение режима потребления электроэнергии ввиду наличия у птицефабрики (потребителя) задолженности на стороне за поставленный в рамках указанного договора энергоресурс. Птицефабрика обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на незаконное прекращение обществом подачи электроэнергии, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды признали, что прекращение поставщиком подачи энергоресурса на объект потребителя является незаконным, заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Суды отметили, что право гарантирующего поставщика на ограничение режима потребления электроэнергии при образовании у потребителя задолженности по оплате за электроэнергию не является безусловным, реализация данного права не должна приводить к несоразмерным убыткам потребителя. Ввиду изложенного судами констатировано, что ответчик не имел права вводить режим полного ограничения режима потребления в отношении истца. Наличие убытков, понесенных в результате противоправных действий общества, и их размер признаны судами подтвержденными достаточными доказательствами.

Судебные акты приняты со ссылками на статью 539, пункт 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункт 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пункт 24 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.1998 № 392 «Об экономических условиях функционирования агропромышленного комплекса Российской Федерации в 1998 году».

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов