Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – общество «Олимп») на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2019 по делу № А65-20700/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Нефтехим Салават» (далее – общество «Газпром Нефтехим Салават») к обществу «Олимп» о защите исключительных прав,

установил:

решением суда первой инстанции от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.05.2019, иск удовлетворен частично. Суд обязал общество «Олимп» прекратить незаконное использование товарного знака «СНОЛЕН» (свидетельство № 380910) с удалением его с сайта http://www.olimp-rt.ru, прекратить использование коммерческого обозначения «Газпром нефтехим Салават» на сайте http://www.olimp-rt.ru и удалить с сайта http://www.olimp-rt.ru информацию о партнерских связях с обществом «Газпром нефтехим Салават»; с общества «Олимп» в пользу общества «Газпром Нефтехим Салават» взыскано 100 000 руб. компенсации, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, обществу «Газпром Нефтехим Салават» принадлежат исключительные права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 380910 и коммерческое обозначение «Газпром нефтехим Салават».

Ссылаясь на выявление факта незаконного использования обществом «Олимп» коммерческого обозначения «Газпром нефтехим Салават» и товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 380910 на Интернет-сайте http://www.olimp-rt.ru, на котором компания истца указана обществом «Олимп» также в качестве его партнера, общество «Газпром Нефтехим Салават» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А65- 12583/2018 установили факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 380910 и коммерческое обозначение «Газпром нефтехим Салават», отсутствие заключенных сторонами соглашений по использованию принадлежащих истцу средств индивидуализации.

Руководствуясь статьями 1225, 1229, 1250, 1252, 1484, 1515, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», определив размер компенсации, суды частично удовлетворили иск.

Доводы заявителя о том, что судебный акт по делу № А65-12583/2018 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, ссылка на то, что на его Интернет-сайте не предлагалась к продаже продукция с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и надлежаще оценены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова