Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУНИКОМ» (истец, г. Уфа) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018 по делу № А65-15673/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РУНИКОМ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГ-ТРЕЙД» о расторжении договора лизинга от 09.10.2015 № 70/15-Л/02-Уфа и взыскании 667 581 рубля 88 копеек неосновательного обогащения, 75 101 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 528 000 рублей убытков,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, взыскано 161 964 рубля 12 копеек неосновательного обогащения и 18 536 рублей 01 копейка процентов за пользование денежными средствами.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.04.2019 решение от 19.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество «РУНИКОМ» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие отсутствия оценки действий сторон на предмет добросовестности, неудовлетоврения его ходатайств и нерассмотрения доводов.

В соответствии с положениями статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суды установили расторжение лизингодателем (ответчиком) договора лизинга от 09.10.2015 № 70/15-Л/02-Уфа в соответствии с условиями договора, вследствие чего не признали наличия основания для удовлетворения требования о судебном расторжении договора.

Доводы и возражения сторон в отношении стоимости предмета лизинга, подлежащей учету при определении сальдо встречных требований, оценены судами в пределах компетенции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РУНИКОМ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1