Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2015 по делу № А65-9865/2014 по заявлению исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, при участии третьих лиц, без самостоятельных требований - палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, товарищества собственников жилья «Саралы», гр. ФИО1, гр. ФИО2, гр. ФИО3, ФИО4, гр. ФИО5 гр. ФИО6, гр. ФИО7, гр. ФИО8, гр. ФИО9, гр. ФИО10, гр. ФИО11, гр. ФИО12, гр. ФИО13, гр. ФИО14, гр. ФИО15, гр. ФИО16 гр. ФИО17, гр. ФИО18, гр. ФИО19, гр. ФИО20, гр. ФИО21, гр. ФИО22, гр. ФИО23, гр. ФИО24, о признании незаконным п.п. 1,2,3, решения Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 18.03.2014г. вынесенного по делу № 06-236/2013 и признании п.1 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 18.03.2014г. вынесенного по делу № 06-236/2013 недействительным,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014 по делу № А65-9865/2014, оставленным без изменения постановлениями

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований исполнительного комитета Лаишевского района Республики Татарстан.

Заявитель считает, что суды пришли к неправомерному выводу, о том, что им пропущен срок исковой давности, поскольку фактически передача земельных участков произведена на основании договора аренды № 1-01-077 от 26.03.2009 и договора аренды № 1-01-289 от 18.11.2008. Полагает, что срок давности подлежит исчислению с момента выявления нарушения или с даты окончания действия спорных договоров. Указывает, что судами неверно указано, что спорные земельные участки были размежеваны и переданы в собственность на момент вынесения предписания, и, что предписание является неисполнимым в силу статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, исполнительным комитетом Лаишевского района Республики Татарстан необоснованно созданы преимущества для ФИО1 и ФИО25 на получение прав на земельные участки, исключена возможность эффективного распоряжения данными участками, в связи с чем данные действия привели или могли привести к ограничению конкуренции, связанной с правом других лиц обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду и приобрести его на равных условиях.

Вместе с тем, принимая обжалуемые судебные акты, руководствуясь положениями статей 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьями 209, 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 28-30, 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что постановления исполнительного комитета № 1847 и № 484 «О предоставлении земельных участков гр. ФИО1 и гр. ФИО25 в аренду сроком на 3 года» соответственно вынесены 23.10.2008 и 25.03.2008, в то время как дело № 06-236/2013 было возбуждено приказом УФАС России по Республике Татарстан 11.09.2013, на основании чего, суды

пришли к выводу об истечении сроков, предусмотренных законом для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм права.

Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах указанные доводы заявителя не являются основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2015 по делу № А65-9865/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Киселева О. В.

Российской Федерации