Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мираж» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019, постановление Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 09.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2020 по делу № А55-12995/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мираж» к акционерному обществу «Ракетно-космический центр Прогресс» о взыскании 1 651 621 руб. убытков, 12 000 руб. расходов по экспертизе стоимости объекта,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,

свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установили, что договор с ООО «ПАТИО» прекращен и ООО «Мираж» путем получения денежных средств отказалось от получения недвижимого имущества в натуре, в связи с чем судом не может рассматриваться вопрос о взыскании убытков, выразившихся в разнице на приобретение аналогичного жилого помещения. Возместив сумму, взысканную по делу № А55-25439/2016 как неосновательное обогащение, АО «РКЦ «Прогресс» полностью восстановило последствия нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд округа подержал выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков