Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСЛО» (далее – общество) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2019 по делу № А65-22286/2018 Арбитражного суда Республики Татарстан

по заявлению общества о признании недействительным и отмене распоряжения Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее – инспекция) от 26.06.2018 № АЛ-5851,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2018 заявленное требование удовлетворено частично. Суд признал незаконным распоряжение в части подлежащих представлению для проведения проверки документов, указанных в подпунктах 4, 5, 8, 11, 12 - 15, 22 - 24, 37, 38, 49, 50 пункта 13 распоряжения, посчитав их не имеющими отношения к предмету лицензионной проверки. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2019, решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, несогласие общества с распоряжением, которое содержит требования о предоставлении документации финансово-хозяйственной деятельности, что, по мнению общества, не входит в компетенцию инспекции, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование общества, признал распоряжение незаконным в части подлежащих представлению для

проверки документов, указанных в подпунктах 4, 5, 8, 11, 12 - 15, 22 - 24, 37, 38, 49, 50 пункта 13 распоряжения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Инспекция в распоряжении истребовала информацию относительно деятельности общества по исполнению требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, по оказанию качественных услуг по управлению многоквартирным домом и о соответствии лицензиата лицензионным требованиям, поэтому суд пришел к выводу о том, что истребование необязательных к составлению документов не свидетельствует о нарушении таким требованием прав хозяйствующего субъекта.

Суд отметил, что само по себе требование о предоставлении документов не нарушает права проверяемого лица, поскольку в случае их отсутствия, вследствие необязательности ведения или по другим причинам, лицо может предоставить соответствующие объяснения. В случае несогласия с принятым

решением по итогам проверки, в том числе в случае несогласия с какими-либо санкциями за непредставление документов, заявитель не лишен права их последующего обжалования.

Поскольку нарушений прав заявителя не имеется, основания для признания оспариваемого распоряжения недействительным отсутствуют.

Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции об отмене решения в части удовлетворения требований заявителя о признании незаконным распоряжения о предоставлении документов для проведения проверки.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 обществу с ограниченной ответственностью «РУСЛО» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по настоящей кассационной жалобе.

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «РУСЛО» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РУСЛО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСЛО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации