Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (ответчик) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2018 по делу № А72-5116/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – общество) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее – учреждение), Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании 8 454 892 руб. 25 коп. задолженности по государственным контрактам (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод КБК», общества с ограниченной ответственностью «Легенда»,

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2019, иск удовлетворен в части взыскания с учреждения, а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в пользу общества 5 969 894 руб. 93 коп. основного долга, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, возражая против размера взысканной задолженности, результатов анализа отобранных проб.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», положениями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения учреждения от обязанности по оплате сбрасываемых в централизованные системы водоотведения общества сточные воды с превышением максимально допустимых значений показателей и концентраций.

Доводы учреждения, относящиеся к недостоверности результатов исследования отобранных проб ввиду несоблюдения, как оно полагает, обществом процедуры их отбора, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. При этом суды указали, что своим правом на отбор параллельных проб абонент не воспользовался.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост