Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2021 по делу № А49-4210/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратились в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации Нижнеломовского района Пензенской области, администрации Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области о признании права совместной собственности на возведенный объект недвижимости – торговую точку стационарного типа, назначение нежилое, общей площадью 162,4 кв. м, инвентарный номер

[A2] 56:251:002:0300115500, лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, расположенный по адресу: Пензенская область, Нижнеломовский район, а/д Москва-Самара, кадастровый номер 58:21:0841201:5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2020 решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

[A3] в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что здание кафе возведено на земельном участке сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, последующая реконструкция здания осуществлена без проектной документации и соответствующего разрешения, обращение за получением разрешения на ввод в эксплуатацию носило формальный характер, в действиях истцов, направленных на легализацию объекта в административном порядке, имеются признаки злоупотребления правом, руководствуясь статьями 10, 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 77, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 37, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 для рассмотрения в судебном

[A4] заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов