ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 11АП-18036/20 от 22.09.2021 Верховного Суда РФ

79008_1669942

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС21-16500

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22.09.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Парк» (истец) на решение Арбитражного суда  Ульяновской области от 16.11.2020 по делу  № А72-4910/2020, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2021 по тому  же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Парк» (далее – компания) к публичному акционерному обществу «Т  Плюс» (далее – общество) о взыскании 4 289 095 руб. 94 коп. убытков (с учетом  уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2020,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.03.2021 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 01.06.2021, иск удовлетворен в части взыскания  с ответчика в пользу истца 225 471 руб. 96 коп. неосновательного обогащения,  в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, полагая, что судами  неправильно применены нормы материального права в связи с неверной  квалификацией отношений сторон, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской 


и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении части иска, суды руководствовались  статьями 195, 200, 202, 539, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным  законом от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  № 354,  Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012  № 124, Основами  ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 22.10.2012  № 1075, и, исследовав и  оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к  выводу о недопустимости преодоления вступивших в законную силу судебных  актов о взыскании с компании в пользу общества задолженности за  потребленные энергоресурсы, в обход установленного процессуальным  законом порядка, пропуска срока исковой давности по части требования.

Иная квалификация заявителем природы отношений с ответчиком после  вынесения судебных актов о взыскании задолженности не опровергает и не  исключает данную судами первой и апелляционной инстанций квалификацию  оснований требования убытков применительно к сроку исковой давности, не  свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального права,  которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Парк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост