Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2022 по делу № А72-18079/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МебельСбыт» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя по требованию о взыскании с контролирующих должника лиц убытков в пользу должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.05.2022 и округа от 04.08.2022, заявление уполномоченного органа удовлетворено. Произведена замена взыскателя – должника на уполномоченный орган в сумме 2 596 960,29 руб. реестровой задолженности, подлежащей удовлетворению в третью очередь, по требованию о взыскании убытков с ФИО1 по определению Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2021, взыскателем по исполнительному листу ФС № 037182189, выданному 13.08.2021, в части суммы 2 569 960,29 руб. следует считать уполномоченный орган. Произведена замена взыскателя – должника на уполномоченный орган в сумме 160 476,88 руб. реестровой задолженности, подлежащей удовлетворению в третью очередь, по требованию о взыскании убытков с ФИО2 по определению Арбитражного суда Ульяновской

области от 28.07.2021, взыскателем по исполнительному листу ФС № 037182190, выданному 13.08.2021, в части суммы 160 476,88 руб. следует считать уполномоченный орган.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из наличия оснований для замены в соответствующем размере взыскателя на уполномоченный орган по требованием о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с законодательством о несостоятельности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации