Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Елабужское предприятие тепловых сетей» (истец) от 03.06.2019 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018 по делу № А65-18599/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2019 по тому же делу по иску акционерного общества «Елабужское предприятие тепловых сетей» к Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Жилкомфортсервис» о взыскании 5 074 168 руб. 29 коп. задолженности по договору теплоснабжения (с учётом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр - «Татэнергосбыт»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2019, иск удовлетворен в части взыскания 3 547 616 руб. 36 коп. долга.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности использования ответчиком (исполнитель) при расчетах с истцом (теплоснабжающая организация) за поставленную горячую воду норматива подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения.

Довод заявителя о том, что ответчик полностью освобожден судами от обязанности по оплате горячей воды на ОДН не находит своего подтверждения в обжалуемых судебных актах. Ссылка на изменение порядка оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды, подлежит отклонению, поскольку заявитель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал, в силу каких законоположений должен менять порядок определения поставленной в МКД горячей воды в зависимости от того, оплачивается она как коммунальная услуга либо в составе расходов на управление МКД.

Таким образом, доводы истца не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Елабужское предприятие тепловых сетей» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост