Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мочалейское» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2020 по делу № А49-4007/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2021 по указанному делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мочалейское» (далее – общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пензенской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 31.12.2019 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) за 2016 год в сумме 1 093 196 рублей, начисления пени в сумме 4 397 328 рублей и штрафа в сумме 570 924 рублей (уточненное требование),

с участием Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для вынесения оспоренного решения послужил вывод инспекции о занижении обществом, самостоятельно перешедшим с 01.01.2016 с уплаты единого сельскохозяйственного налога на общий режим налогообложения, налоговой базы по налогу на прибыль за 2016 год на сумму дебиторской задолженности обществ с ограниченной ответственностью «РАО «Иссинское» (165 976 рублей) и «РАО «Кондольское» (5 300 000 рублей), связанной с уступкой права требования (цессией).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды согласились с выводами налогового органа о том, что в нарушение пункта 10 статьи 250, подпункта 1 пункта 7 и пункта 7.1 статьи 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации при переходе с уплаты единого сельскохозяйственного налога на общий режим налогообложения (уплату налога на прибыль по методу начисления) общество неправомерно не включило в состав доходов дебиторскую задолженность по состоянию на 01.01.2016, в том числе в сумме 5 465 976 рублей, что привело к занижению налоговой базы и неполной уплате налога на прибыль за 2016 год в спорной сумме.

Проверив решение инспекции в части определения размера налоговой базы, сумм доначисленного к уплате налога на прибыль, начисленных за несвоевременную уплату налога пеней и примененного за неполную уплату налога штрафа (с учетом четырехкратного его уменьшения налоговым органом), суды признали его правильным, соответствующим законодательству о налогах и сборах, а также обстоятельствам настоящего дела.

Несогласие заявителя с выводами судов и иное толкование норм законодательства применительно к установленным обстоятельствам дела не влекут необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Поскольку оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется, ходатайство заявителя об участии в

судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации