Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Энергостройсервис» (г. Ульяновск, заявитель) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2021 по делу № А728942/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Юсупова Миннереиса Абдулкаюмовича (далее – ИП Юсупов М.А., истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Энергостройсервис» (далее – ООО «ТК Энергостройсервис», ответчик) о взыскании 67 500 руб. долга,

установил:

решением суда первой инстанции от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2021 и постановлением суда округа от 24.06.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным

[A1] основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, путевой лист строительной машины от 20.04.2020 № 6 на выполнение работ на объекте РДК в г. Шемурша в период с 20.04.2020 по 30.04.2020, акт от 30.04.2020 № 04, справку для расчетов за выполненные работы (услуги) от 30.04.2020 № 04, условия договора от 14.04.2020 № 1 на оказание услуг (выполнение работ) механизмами, автотранспортом и строительной техникой с обслуживающим персоналом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 421, 632, 711, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обязанность ответчика уплатить стоимость фактического использования экскаватора-погрузчика.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков